Christophe Alévêque va-t-il trop loin ?

Début janvier, lors d’une interview pour Sportmag, Christophe Alévêque avait tenu des propos très durs envers Zinedine Zinade, en termes insultants. Il avait qualifié Zidane de ‘panneau publicitaire qui a trois neurones’.

A ceci il avait ajouté des propos plus insultants encore, disant :’Qui, maintenant, profite de son image à outrance. Pour moi, c’est une forme de prostitution. Ce mec est une p… !’ et enfin : ‘… L’exception c’est Zidane, qui est con comme une b…’

Ensuite, l’humoriste a tenté de faire marche arrière, par l’intermédiaire de son avocat indiquant qu’il s’agissait d’une ‘satire sociale et politique’, mais aussi ‘C’est dans ce contexte et surtout celui de la liberté d’expression et du droit à l’humour que cette critique a été formulée’.

Mais, dans le même temps, Christophe Alévêque a tenu à préciser que Zidane restait, à ses yeux, ‘un pitre et un clown’, ce qui ne ressemble pas vraiment à des excuses. L’ancien footballeur, Zinedine Zidane, se considère attaqué dans sa dignité et annonce vouloir porter plainte.

Cet incident pose quelques question : un humoriste peut-il dire tout ce qu’il veut et en n’importe quels termes ? Peut-on insulter une personne au nom de la liberté d’expression et de l’humour ? Où s’arrête le droit à l’humour ?

L’humour ne consisterait-il pas plutôt à exprimer une opinion, éventuellement subversive, avec suffisamment de finesse pour que l’insulte directe en devienne inutile ? Il paraît assez difficile de considérer de telles insultes comme de l’humour, même si c’est le style habituel de cet ‘humoriste’.